Por qué NO HAY Liberalismo en Argentina?

Eduardo Marty Quieren entender porqué no hay liberalismo en la Argentina desde hace ya 80 años ?? Aquí está la explicación!! Que no leen inglés y es larga ? Que alguien con paciencia se las traduzca y encuentren el tiempo necesario para digerir cada palabra . Aqui están las armas para torcer el rumbo de la Argentina . Se requiere "espiritu de finura" , sensibilidad e inteligencia para descubrir la verdad cuando uno la tiene delante de su vista : Excerpts from a letter of Ayn Rand to Leonard Read, the founder of the Foundation for Economic Education, February 28, 1946 -- "The Free Market", 2001 No. 1 You imply that the cause of the world’s troubles lies solely in the people’s ignorance of economics and that the way to cure the world is to teach it the proper economic knowledge. This is not true – therefore your program will not work. You cannot hope to effect a cure by starting with a wrong diagnosis. The root of the whole modern disaster is philosophical and moral. People are not embracing collectivism because they have accepted bad economics. They are accepting bad economics because they have embraced collectivism. You cannot reverse cause and effect. And you cannot destroy the cause by fighting the effect. That is as futile as trying to eliminate the symptoms of a disease without attacking its germs. Marxist (collectivist) economics have been blasted, refuted and discredited quite thoroughly. Capitalist (or individualist) economics have never been refuted. Yet people go right on accepting Marxism. If you look into the matter closely, you will see that most people know in a vague, uneasy way, that Marxist economics are screwy. Yet this does not stop them from advocating the same Marxist economics. Why? The reason is that economics have the same place in relation to the whole of a society’s life as economics problems have in the life of a single individual. A man does not exist merely in order to earn a living; he earns a living in order to exist. His economic activities are the means to an end; the kind of the life he wants to lead, the kind of purpose he wants to achieve with the money he earns determines what work he chooses to do and whether he chooses to work at all. A man completely devoid of purpose (whether it be ambition, career, family or anything) stops functioning in the economic sense. That is when he turns into a bum in the gutter. Economic activity per se has never been anybody’s end or motive power. And don’t think any kind of law of self-preservation would work here – that a man would want to produce merely in order to eat. He won’t. For self-preservation to assert itself, there must be some reason for the self to wish to be preserved. Whatever a man has accepted, consciously or unconsciously, through routine or through choice as the purpose of his life – that will determine his economic activity. And the same holds true of society and of men’s convictions about a proper economics of society. That which society accepts as its purpose and ideal (or to be exact, that which men think society should accept as its purpose and ideal) determines the kind of economics men will advocate and attempt to practice; since economics are only the means to an end. When the social goal chosen is by its very nature impossible and unworkable (such as collectivism), it is useless to point out to people that the means they’ve chosen to achieve it are unworkable. Such means go with such a goal; there are no others. You cannot make men abandon the means until you have persuaded them to abandon the goal. Now the choice of a personal purpose or of a social ideal is a matter of philosophy and moral theory. That is why, if one wishes to cure a dying world, one has to start with moral and philosophical principles. Nothing less will do. The moral and social ideal preached by everybody today (and by the conservatives louder than all) is the ideal of collectivism. Men are told that man exists only in order to serve others; that the “common good” is man’s only proper aim in life and his sole justification for existence; that man is his brother’s keeper; that everybody owes everybody a living; that everybody is responsible for everybody’s welfare; and that the poor are the primary concern of society, its holy shrine, the god whom all must serve. This is the moral premise accepted by most people today, of all classes, all stages of education and all political parties. How are you going to sell capitalist economics to go with that? How are you going to get them to accept as moral, proper and desirable such conceptions as personal ambition, economic competition, the profit motive and private property? It can’t be done. Their moral ideal has defined these conceptions as evil and immoral. So modern men are consistent about it. Our “common gooder conservatives” are not. It’s one or the other. Here is the dilemma in which the public finds itself when listening to our conservatives: the public is told, in net effect that, collectivism is a noble, desirable ideal, but collectivist economics are impractical. In order to have a practical economy, that of capitalism, we must resign ourselves to an immoral society, that of individualism. This amounts to saying: you have a choice, you can be moral or can be practical, but you can’t be both. Given such a choice, men will always choose the moral, because it is preposterous to expect them to choose that which, by the speaker’s own assertion, is evil. Men may be mistaken about what they think is good (and how mistaken they’ve been! And what lying they indulge in to deceive themselves about it!), but they will not accept evil with full, conscious intent and by definition. Nor will men accept the idea that a moral ideal is impossible, that it cannot be achieved in practice. (And they are right about that, too – it’s a thoroughly unnatural proposition.) Therefore it is absolutely useless to tell them that Marxist economics are impractical, so long as you’re also telling them in the same breath that Marxism is noble. They will merely say: “Well, if that’s the ideal, and it cannot be achieved through the economics of capitalism, to hell with the economics of capitalism! If Marxist economics do not work, we’ll find something that works. We must find it. So we’ll go on experimenting. At least Marxism tries in the right direction, while capitalism doesn’t even try achieve the collectivist ideal. Capitalist economics do not even try to offer us a solution”. How often have you heard this last one? Now the most futile and ludicrous of all stands to take on this question is the one attempted at present by most of our conservatives. It may be called the “mixed philosophy.” It’s a parallel to the theory of a “mixed economy,” just as untenable, silly and disastrous. It’s the idea that capitalism can be morally justified on a collectivist premise and defended on the grounds of the “common good.” It goes like this: “Dear pinks, our objective, like yours, is the welfare of the poor, more general wealth, and a higher standard of living for everybody – so please let us capitalists function, because the capitalist system will achieve all these objectives for you. It is in fact the only system that can achieve them.” This last statement is true and has been proved and demonstrated in history, and yet it has not and will not win converts to the capitalist system. Because the above argument is self-contradictory. It is not the purpose of the capitalist system to cater to the welfare of the poor; it is not the purpose of a capitalist enterpriser to spread social benefits; an industrialist does not operate a factory for the purpose of providing jobs for his workers. A capitalist system could not function on such a premise. The economic benefits which the whole society, including the poor, does receive from capitalism come about strictly as secondary consequences, (which is the only way any social result can come about), not as primary goals. The primary goal which makes the system work is the personal, private, individual profit motive. When that motive is declared to be immoral, the whole system becomes immoral, and the motor of the system stops dead. It’s useless to lie about the capitalist’s real and proper motive. The awful smell of hypocrisy that accompanies such a “mixed philosophy” is so obvious and so strong that it has done more to destroy capitalism than any Marxist theory ever could. It has killed all respect for capitalism. It has, without any further analysis, simply at first glance and first whiff, made capitalism appear thoroughly and totally phony. The effect is precisely the same as that produced by Willkie, Dewey and all the rest of the “me too,” “I’ll-get-it-for-you-wholesale” Republicans. Do not underestimate the common sense of the “common man” and do not blame him for ignorance. He could not, perhaps, analyze what was wrong with Willkie or Dewey – but he knew they were phonies. He cannot untangle the philosophical contradiction of defending capitalism through the “common good” – but he knows it’s a phony. Is there anything more offensive and preposterous than to tell an unemployed worker that the millionaire who is throwing a champagne party on his yacht is doing so only for his, the worker’s benefit, and for the common good of society? Can you really blame the worker if he then goes out and demands that the yacht be confiscated? Is it economic ignorance that makes him do so? The more propaganda our conservatives spread for capitalist economics while at the same time preaching collectivism morally and philosophically, the more nails they’ll drive into capitalism’s coffin. That is why I do not believe that an economic education alone is of any value. That is also why you will find it difficult to arouse people’s interest in the subject. I believe you are conscious of this difficulty; your prospectus shows anxiety on the scope of “creating a greater desire for economic understanding.” You will not be able to create it. The great mistake here is in assuming that economics is a science which can be isolated from moral, philosophical and political principles, and considered as a subject in itself, without relation to them. It can’t be done. The best example of that is Von Mises’ Omnipotent Government. That is precisely what he attempted to do, in a very objective, conscientious, scholarly way. And he failed dismally, even though his economic facts and conclusions were for the most part unimpeachable. He failed to present a convincing case because at the crucial points, where his economics came to touch upon moral issues (as all economics must), he went into thin air, into contradictions, into nonsense. He did prove, all right, that collectivist economics don’t work. And he failed to convert a single collectivist. Reprinted from “Letters of Ayn Rand” by Ayn Rand and Michael S. Berliner, 1997.

Liberal no es una mala palabra

Por Tomás Linn | Para LA NACION FUENTE: http://www.lanacion.com.ar/1487481-liberal-no-es-una-mala-palabra **************************************************************************** MONTEVIDEO.- Salió en defensa de la libertad que corresponde a cada ciudadano para tomar decisiones, y tuvo así un fugaz momento de genuina expresión liberal. Quien se atrevió a expresar un pensamiento que parece impopular en estos tiempos no fue otro que el vocero de una corriente que no cree en tales cosas: Aníbal Fernández, senador kirchnerista. Sin titubear, Fernández afirmó hace poco que guardaba su dinero en dólares por tres razones: "Porque se me antoja; es mi derecho; hago lo que quiero con mi plata". Tres conceptos que sintetizan el derecho de todo individuo a hacer lo que quiera con el fruto de su trabajo, tras pagar sus impuestos y saldar sus deudas. En un país libre, nadie tiene el poder de interferir en una esfera tan personal. Hace tiempo que no escuchaba una manifestación tan franca y estentórea de la lógica liberal, si bien efímera. En una democracia robusta y saludable, los ciudadanos son los legítimos guardianes de sus intereses personales, y no hay Estado ni gobierno que pueda contra ellos. Si puede, esa democracia dejó de ser robusta. Pensar de forma liberal tiene mala prensa en esta época. Lo de Aníbal Fernández desconcertó hasta tal punto que muchos sintieron alivio cuando la Presidenta le reprendió con ironía: "¡Qué gracioso que estás!, ¿tomaste Vivarachol?". Defender algo tan básico sólo podía ser, para la racionalidad oficial, producto de una gracia. La democracia es, en su esencia y por su historia, liberal. Cuando deja de serlo, deja de parecerse a una democracia. Basta ver lo que ocurre en varios países de la región, donde hay gobiernos elegidos por el pueblo, pero que desprecian la libertad de sus ciudadanos. Venezuela, Ecuador y Bolivia reformaron sus constituciones hasta convertirlas, valga la paradoja, en "inconstitucionales". Reniegan de aquello que hace que una constitución sea eso y no otra cosa: una carta cuya prioridad es amparar las libertades individuales, para lo cual hay que acotar y vigilar al poder, mediante los "equilibrios y controles" sobre los que habló James Madison cuando discutía cómo hacer la constitución norteamericana. No todos los que se oponen al kirchnerismo, o temen las arremetidas de Rafael Correa en Ecuador, o sufren los abusos de Hugo Chávez en Venezuela, defienden la esencia liberal de una democracia. Sienten culpa al usar la palabra. Cuestionan, es verdad, a sus gobiernos por apartarse de principios "republicanos". Pero con esa expresión eluden otra, más precisa y exacta. Incluso en Chile o en Uruguay, donde hay más cuidado con las formas institucionales, la palabra liberal es considerada vergonzante. Se recurre al término "republicano", que admite varias lecturas. Una democracia es republicana, sin duda. Lo es porque define una forma de gobierno opuesta a la monarquía, ya que el soberano es el pueblo y no un rey. Cuando los fundadores norteamericanos discutían qué forma de gobierno darse, se inclinaban por una "república" como sinónimo de lo que hoy sería una democracia representativa, a diferencia de lo que para ellos era una democracia directa. Las garantías que daba la representatividad evitaban un gobierno autoritario, en el que la mayoría aplastaba a la minoría. El gobierno debía ejercerlo quien tuviera la mayoría, sí, pero lo prioritario era la libertad de cada uno para decidir con autonomía, aun a riesgo de quedar en solitaria minoría. El concepto republicano de representatividad fue una respuesta a la cuestión de la libertad. Por lo tanto, fue de corte liberal. El republicanismo, para los filósofos contemporáneos, es un concepto complejo por el cual se entiende que un buen gobierno requiere de una ciudadanía virtuosa, comprometida en la cosa pública. Un ciudadano desmovilizado es uno incompleto. No lo ve así, en cambio, el pensamiento liberal. En la medida en que sus derechos y libertades le son inherentes, ningún ciudadano es incompleto más allá de cómo se plante ante la política. Los liberales desconfían de gobiernos regidos por personas virtuosas. Consideran que tal cosa es irreal. Hay gente íntegra y hay quien no lo es, y unos y otros accederán al gobierno en un país libre. Solo la vigencia de un Estado de Derecho controlará sus conductas. Esa idea estuvo presente cuando las provincias del Río de la Plata discutían su futuro en 1813. El caudillo oriental José Artigas decía: "Es muy veleidosa la probidad de los hombres, sólo el freno del contrato podrá afirmarla". Era un concepto de claro cuño madisoniano. Madison sostenía que los gobiernos no siempre estarían en manos de los más iluminados: "El poder, radicado como debe estarlo en manos humanas, estará siempre expuesto a ser usado para abusar". Resolver ese dilema exigió diseñar constituciones que controlaran los abusos contra los gobernados. Para eso se estableció que mayorías y minorías actuaran en igualdad, con un equilibrado juego entre tres poderes independientes, según la tesis de Montesquieu. Además, los gobiernos estaduales o provinciales debían controlar al gobierno federal y éste a los gobiernos locales. Esa vigilancia mutua mantendría a raya la "veleidosa probidad" humana. Por eso, el italiano Giovanni Sartori sostiene que quien reclama "todo el poder al pueblo", en realidad, pide no darle el poder a nadie. Limitar el poder es una solución liberal dirigida a atender un problema nada despreciable. La libertad religiosa y la libertad de prensa fueron fundamentales para la construcción de la democracia. Así como cada uno puede rendir culto a Dios del modo que prefiera (si es que quiere hacerlo), así como cada uno es libre de disponer del fruto de su trabajo tras pagar los impuestos, así también cada uno tiene derecho a decir lo que le place y a estar informado de lo que hacen sus gobernantes. Cuando los gobiernos, por elegidos que sean y populares que parezcan, arremeten contra la libertad de prensa, pisotean derechos humanos básicos y se apartan del ingrediente liberal que diferencia a una democracia de una dictadura, aunque sea civil y elegida. Así actúa Correa. Al liquidar los escollos que le impedían controlar a la prensa dentro de Ecuador, resolvió combatir a quienes lo marcan fuera de fronteras y embistió contra la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y en especial contra su Relatoría para la Libertad de Expresión. Está a punto de salirse con la suya, con complicidad de algunos países que se dicen democráticos. Es liberal toda forma de gobierno con poderes limitados, que combina la democracia parlamentaria con un sistema de derechos. Por ahora, es el único modo de definir una genuina democracia. Cualquier otra, al final deja de serlo. Los gobiernos se quejan porque las instituciones no los dejan trabajar, o la oposición los traba, o las minorías se ponen quisquillosas, o los jueces interfieren. Pero así debe ser. Ganan las elecciones para que, con los impuestos de la gente, administren ese espacio común que es un país. Pero no tienen más potestad que ésa; la gente está por encima de ellos. La sucesión de episodios que generó el juicio político a Fernando Lugo en Paraguay muestra, una vez más, el desprecio al ingrediente liberal de una democracia. Para los gobernantes latinoamericanos que cuestionaron su destitución, lo único que importó es que el presidente había sido votado. No que el Parlamento lo haya sido. Ni que éste se haya integrado en forma proporcional a los votos alcanzados. Ni que el destituido presidente Lugo haya despreciado el apoyo de un partido que promovió su elección y, en consecuencia, haya quedado huérfano de apoyo parlamentario casi desde que asumió. Poco les importa a los nuevos vigilantes de la región el rol de contralor que define a un Parlamento, y menos aún que algunas constituciones, para garantizar la libertad ciudadana, otorguen a los Parlamentos la potestad de destituir mediante juicio político o voto de censura al titular del Ejecutivo. Estos presidentes mandan por decreto aun teniendo mayoría en sus congresos. Designan a dedo a los jueces de la Suprema Corte o, en caso de no hacerlo, no acatan sus fallos. No quieren ser vigilados ni sancionados, aun cuando sus constituciones prevean esos instrumentos. Collor de Mello fue destituido en Brasil por juicio político y ello no generó tantas hipócritas reacciones. En la Argentina, el ex jefe del gobierno porteño, Aníbal Ibarra, fue obligado a irse por la misma vía. Durante un breve instante, Aníbal Fernández defendió los valores liberales. Fue fugaz y, tras el inevitable reproche, volvió al centralismo autoritario de quien ejerce un poder que frena las decisiones autónomas de las personas y se entromete en lo más íntimo de sus vidas. Sería saludable rescatar, sin temor a caer en lo "políticamente incorrecto", el imprescindible componente liberal inherente a toda democracia. © La Nacion. El liberalismo es la única ideología que se funda en la verdadera naturaleza humana, y que no somete al individuo a los universales (Estado, Pueblo, Patria, Nación). Es el respeto por los derechos individuales y el consiguiente límite al poder. Es la seguridad jurídica (Rule of Law). Es decir, es la civilización.Cito a DenisF Comentarios La Nacion. +++++++++++++++++++++++++ RELACION CON RELIAL http://www.relial.org/ INSTITUCIONAL

OBJETIVO DE LA RED Se constituye RELIAL con el fin de fortalecer la cooperación y coordinación entre los liberales en la región. Se busca ganar más espacio público en posiciones de decisión, aprovechar y compartir experiencias y transformarse en un contrapeso del socialismo. MISIÓN – VISIÓN – PRINCIPIOS Su misión Hacer de RELIAL la Red liberal beligerante y eficiente, que ayude a convertir América Latina en una región caracterizada por democracias liberales y sociedades prósperas y comprometidas con los principios de libertad, responsabilidad individual, respeto a la propiedad privada, economía de mercado, primacía del Estado de Derecho y paz, a fin de lograr elevar los estándares de vida en la región. Su visión Consolidar al liberalismo como el eje sobre el cual se tomen las decisiones y las acciones políticas en América Latina. Sus principios • Defensa de la democracia liberal • Libertad y responsabilidad individual • Respeto a la propiedad privada • Promoción de un gobierno limitado • Impulso a la economía de mercado • Primacía del Estado de Derecho • Defensa de la paz Su creación RELIAL, la Red Liberal de América Latina, se crea en el 2004 como una Red de partidos y organizaciones políticas y think-tanks que representan, difunden e implementan ideas y posiciones liberales en América Latina. La iniciativa de su formación estuvo a cargo de funcionarios de la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad en América Latina y de políticos y académicos latinoamericanos. Sus miembros A la fecha (diciembre 2010) RELIAL está conformada por 38 miembros, provenientes de 16 países de la región, entre ellos 28 think tanks y 10 partidos políticos. Además de sus miembros latinoamericanos, RELIAL cuenta con 4 instituciones cooperantes, son aquellas interesadas en el trabajo conjunto con la Red y que se encuentran fuera del ámbito regional (España, Gran Bretaña y Estados Unidos). RELIAL es institución cooperante de la Internacional Liberal y de la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad. Su estatus jurídico Desde el 2008, RELIAL cuenta con personería jurídica como “Fundación RELIAL”, la cual le da la posibilidad de obtener aportes y financiamiento externo. Actualmente, la Red posee un Acta constitutiva, un Reglamento Interno, una Mesa Directiva conformada por 7 miembros y una Dirección Ejecutiva.

"Los malos gobiernos convierten a la Argentina en un Estado sombra"

"Los malos gobiernos convierten a la Argentina en un Estado sombra" Por Hernán Iglesias Illa | Para LA NACION fuente: http://www.lanacion.com.ar/1482713-los-malos-gobiernos-convierten-a-la-argentina-en-un-estado-sombra ------------------------------------------------------------------ NUEVA YORK, Ian Bremmer está preocupado porque nadie en el mundo tiene ya demasiado poder. Al viejo G-7 ya no se le puede pedir nada: Europa está demasiado preocupada por los problemas del euro, a Estados Unidos todavía le tiemblan las rodillas después del sacudón de la crisis financiera y Japón sigue cambiando de primer ministro cada año y medio. Menos se le puede pedir al nuevo G-20, cuya cumbre anual empieza mañana en Los Cabos (México): ni China ni la India ni Brasil ni Turquía (ni la Argentina), dice Bremmer, están preparados para sacar al mundo de este pantano geopolítico en el que aparentemente estamos hundidos. ¿Qué hacer? Esa es la pregunta más difícil. "Lo que sí sé es que las cumbres no funcionan", responde Bremmer, fundador y presidente del Eurasia Group, la principal consultora de riesgo político del mundo. Habitué del Foro Económico Mundial en Davos y considerado uno de los principales pensadores sobre geopolítica global (escribe una muy leída columna mensual con el rock star de la economía Nouriel Roubini), Bremmer publicó el mes pasado Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World (Cada país hace la suya: ganadores y perdedores en un mundo G-Cero), donde señala, precisamente, que el mundo ha entrado en una peligrosa fase de transición en la que "todos están esperando que sea otro el bombero que apague los incendios". El libro, reseñado en los principales medios de Estados Unidos, ha contribuido a alimentar la incomodidad y la ansiedad que genera, en algunos sectores, el relativo declive de su hegemonía. En el entorno descripto por Bremmer, cada país debe hacer lo que más le conviene. Quienes logren tener relaciones fructíferas con varios países serán "pivotes", según la clasificación del libro. Quienes no lo logren serán "Estados sombra", tapados por la luz de otros. La Argentina tiene cualidades estructurales de convertirse en un país pivote. Pero para lograrlo, dice Bremmer, va a tener que conseguirse mejores gobiernos. ¿Por qué tiene una visión tan negativa del G-20? En la Argentina, quizá porque el país lo integra, se tiene en general una imagen positiva. -Bueno, funciona mejor para la Argentina que para otros países. Ahora ustedes son parte de algo, y antes no eran parte de nada. Entonces suma. En ese sentido, mirás a Brasil o China y están sentados a una mesa donde pueden ser escuchados, una mesa que pueden presidir. Pero no pasa nada. Hay cuatro problemas fundamentales con el G-20. El primero es que son demasiados países. Cuando se reúnen, lo mejor que pueden hacer es una declaración, pero todo está precocido y sujeto a fórmulas. El segundo problema, mucho más importante, es que los países del G-20 son muy diferentes entre sí, no están de acuerdo en casi nada. Tercer problema, Estados Unidos tiene pocas ganas de hacer cosas. Cada vez menos estadounidenses quieren que su país sea el policía global, el prestamista de última instancia, el conductor de la globalización. No sólo porque creen que esto tiene pocos beneficios para Estados Unidos; creen, además, que los otros países tampoco se benefician mucho. Con la economía como está, cada vez más gente en EE.UU. se pregunta por qué arreglar Afganistán si no podemos arreglar Nueva Orleáns. Y el cuarto problema es que Europa y Japón, los aliados tradicionales de EE.UU., están distraídos con sus propios problemas. La prioridad de Europa es resolver los problemas de la eurozona. Japón ha tenido 17 primeros ministros en 22 años. Y cuando se mira a Rusia y China y Brasil y Turquía y la Argentina, se ve que son países cuyas instituciones no tienen todavía la experiencia global necesaria. Una sola de estas razones ya sería problemática. La existencia simultánea de las cuatro significa que, en los hechos, el G-20 como organización no existe. - ¿Cómo cree que está reaccionando Estados Unidos al fin de su hegemonía, lo que Fareed Zakaria llamó "el ascenso de los demás"? -La implicación de Zakaria es que, tras el ascenso de estos países, necesitamos trabajar todos juntos. Pero yo creo que no se trata del "ascenso de los demás". Es "el ascenso de los distintos", el ascenso de los otros, el ascenso de los países que no están de acuerdo con nosotros. No son países malos, pero para colaborar uno necesita un mínimo nivel de acuerdo. Estados Unidos ya vivió un "ascenso de los demás", con Europa y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Esos eran países que ayudamos en parte porque eran parecidos, pensaban como nosotros, y se convirtieron en democracias industrializadas. Muchos de los "demás" de Zakaria, en cambio, son todavía países pobres. Nosotros somos políticamente estables, los "demás" son más volátiles. Nosotros somos democracias de mercado; muchas de las democracias emergentes tienen modelos híbridos. Especialmente la más importante de ellas, China, que tiene un modelo autoritario y de capitalismo de Estado. Estamos de acuerdo en muy poquitas cosas. - ¿Por qué es mala para el mundo esta situación de G-Cero? -G-Cero significa que hay menos respuestas efectivas a desafíos globales. A mucha gente le molesta la presencia de Estados Unidos en Afganistán, pero la alternativa, que no haya nadie, es peor. China no quiere hacerse cargo. Hace poco estuve con unos funcionarios chinos y les dije: "Los ingleses lo hicieron, los soviéticos lo hicieron, los norteamericanos lo hicieron. Ahora es el turno de ustedes en Afganistán". Y los tipos se rieron: "No, no, nosotros no vamos a hacerlo". Si las opciones son Estados Unidos, haciéndolo imperfectamente, o nadie, entonces nadie es la peor opción. Ese es el peligro del G-Cero. - ¿Cuándo empezó esta transición? -En 2008, con la crisis financiera global. El "ascenso de los distintos" empezó antes, probablemente con la llegada de Deng Xiaoping en 1976, y fue corriendo el centro de gravedad del poder cada vez más lejos de EE.UU. hasta que llegó un shock lo suficientemente grande. Había habido otros shocks, como el ataque a las Torres Gemelas, las crisis de Rusia, México y la Argentina, la caída del Muro de Berlín, pero ninguno con la potencia de la crisis financiera. - ¿Y cuánto cree que durará? -Por lo menos otros cinco años. Y unos 20 años en total. Y digo esto porque recién ahora nos estamos dando cuenta de que no hay liderazgo global. Pero si no encaramos estos problemas, si seguimos pateando la pelota para adelante, entonces va a seguir habiendo crisis. En un momento habrá una crisis lo suficientemente grande para que EE.UU. regrese y diga: "Tenemos que hacer esto". Como en la Segunda Guerra Mundial, cuando llegó un momento en el que EE.UU. ya no pudo negarse a participar. Por eso el G-Cero no puede durar para siempre, porque es un crisol de caos. - Si la crisis del euro hubiera ocurrido hace 20 años, ¿Estados Unidos habría ofrecido más ayuda? -Sin duda. Pero ahora no hay nadie en EE.UU. preparado para firmar un cheque. Europa es un caso obvio de G-Cero. Siria también. - ¿Cómo habría sido la crisis de Siria en, digamos, 1993? -A estas alturas, Al-Assad ya habría sido removido por una coalición extranjera. - ¿Cómo cree que va a terminar la crisis en Europa? -Creo que ni Europa ni el euro van a colapsar. Al final, los alemanes van a dar más flexibilidad, el Banco Central Europeo aceptará más inflación, se aprobarán medidas de unión fiscal. Eventualmente veremos que, al revés de la crisis de EE.UU. -que fue una crisis desperdiciada, porque no se hizo casi ninguna reforma-, los europeos van a aprovechar su crisis para crearse un gobierno mejor, con más centralización y menos soberanía fiscal por parte de los países, mejor imperio de la ley. En definitiva, una Europa más fuerte. Ahora, esto no quiere decir que sus economías vayan a crecer rápido por un tiempo. - ¿Este pronóstico incluye a Grecia? -Grecia tal vez se vaya del euro. Creo que no lo va a hacer, pero tal vez sí. Los países importantes se van a mantener juntos. - ¿Cree que el G-Cero coincide con un giro ideológico, más lejos del Consenso de Washington y más cerca de visiones heterodoxas? -Eso es lo que dicen los argentinos, ¿no? A mí me gusta decir, con respecto al tema del capitalismo de Estado, "mejor tarde que nunca". Y los argentinos llegaron tarde a la fiesta del capitalismo de Estado, ¡pero llegaron con ganas! El problema con el capitalismo de Estado, por supuesto, es que no es una ideología. Y es ineficiente. Funciona cuando tenés algo barato que podés agarrar fácil. En la Argentina había tierra barata, hasta que se quedaron sin, y se convirtió en un problema. En Venezuela es el petróleo barato, hasta que se le acabe y sea un problema. En China es mano de obra barata, que todavía no se está acabando, pero en algún momento se va a terminar, y ahí van a tener un problema. Y ahí van a tener que alejarse del capitalismo de Estado, o la economía colapsará. Ahora: EE.UU. tampoco ha sido un gran ejemplo de economía de mercado. Desafortunadamente, ha permitido a distintos sectores y corporaciones capturar el proceso regulatorio. Quiero decir: no es bueno que el Estado capture las corporaciones, porque es ineficiente; pero tampoco es bueno que las corporaciones capturen al Estado, porque las corporaciones no quieren competencia, quieren monopolios y subsidios. - ¿Cree que la Argentina corre el riesgo de, usando los términos de su libro, convertirse en un "Estado sombra" de Brasil? -Un poco. Pero creo que los argentinos también tienen otras opciones. Tienen, para empezar, recursos. Deberían poder jugar el rol de una mini-Australia o un mini Canadá en su región. Eso sería atractivo para otros países. Además, la Argentina tiene una economía bastante diversificada. Un tercio de sus exportaciones son industriales y otro tercio son agropecuarias, ¿no? Esa es una buena base sobre la cual "pivotear" un rol internacional. El problema es que el sistema bancario es un desastre, la situación fiscal es horrible, el marco regulatorio es malo y está empeorando. Es muy difícil "pivotear" si nadie quiere invertir en tu país, y eso limita el radio de acción de los argentinos. - ¿Qué tan optimista es sobre el futuro de la Argentina? -En el largo plazo, creo que es posible imaginar este escenario, con la Argentina más cerca de China en términos económicos, pero desequilibrándolos [a los chinos] con alianzas estratégicas y de seguridad con Brasil y EE.UU. Eso tendría sentido. Pero no con este gobierno. Este gobierno no tiene la habilidad para lograr algo así con EE.UU. Por eso tienen esta mirada tan hacia adentro, buscando peleas con todo el mundo, con España, con Gran Bretaña, con EE.UU. Vivimos en un momento en el que uno necesita opciones, y la economía de la Argentina dice que el país puede tener opciones. El problema es que los malos gobiernos convierten a la Argentina en un "Estado sombra". Esto puede pasar por tres razones: estratégicas, económicas o políticas. La Argentina se convierte a sí misma en un Estado sombra por razones políticas. - Para otros de los escenarios del libro, como las posibles crisis alimentarias o una guerra por el agua, la Argentina sí parece bien preparada. -Absolutamente. Sin duda. Económicamente, la Argentina está estructurada para ser un ganador en este entorno sin liderazgo que yo llamo el G-Cero. Pero puede perder estos beneficios por culpa de su conducta política. - ¿Qué le gustaría que pase en los próximos años? ¿Cuál es el mejor escenario de organización internacional? -El mejor escenario sería que EE.UU. reconociera que no puede mantener su liderazgo global. Y que, en cambio, forme coaliciones con quienes piensan parecido y tengan ganas de asociarse. Pero no para hacer guerras, sino para otras cosas, como el clima o el comercio internacional. Hacer acuerdos de comercio que no sean globales ni bilaterales, sino plurilaterales. Y en reemplazo de la Ronda de Doha, que está terminada. Pero no globales, porque tienen que ser entre países que piensen parecido. Lo mismo en asuntos monetarios. Los europeos, que tienen más experiencia y son mejores, pueden ocuparse del clima. Eso es lo que vamos a necesitar: un ramillete de organizaciones sub globales, lideradas por países desarrollados, que tengan poder para hacer cosas. Porque, ¿cuántas cumbres vamos a tener antes de darnos cuenta de que no funcionan? En algún momento vamos a tener que abandonar las cumbres y ponernos a hacer algo. - ¿Cuántas de estas organizaciones incluirían a China? -Pocas. China es peligrosa. Queremos que a China le vaya bien, necesitamos que a China le vaya bien. Pero tenemos que admitir que, en los próximos cinco años, China va a estar concentrada en su propia transformación. Tiene que transformar su economía y su sistema político para poder saltar de esta valla de la mano de obra barata y convertirse en una economía desarrollada. Si consigue esto, entonces habrá una clase media más amplia en China que apoyará la propiedad intelectual y el cuidado del medio ambiente. Ahí podremos acercar a China a nuestro lado. Pero no ahora. No es razonable esperar hoy un compromiso semejante de parte de los chinos. - ¿Cree que dentro de 100 años la humanidad será más próspera y democrática que ahora? -Ya no hacemos más escenarios a cien años de distancia. ¿Cuántos países va a haber dentro de 100 años? Podrían ser mil. ¿Cómo va a ser el entorno energético? ¿Cómo vamos a ser los humanos, con chips implantados debajo de la piel? No sé. Lo que sí puedo decir es que, en el corto plazo, la tendencia no es hacia más democracia. Sí hay una tendencia a oír más voces de parte de la gente. Podremos escuchar las voces de más grupos locales de todo el mundo. Pero esos grupos serán desordenados y desorganizados. Quiero decir: los primeros 500 millones de personas que se conectaron a Internet vivían en países ricos o pertenecían a elites de países no ricos. No era sorprendente, por tanto, que les gustara la democracia liberal. ¿Quiere decir eso que Internet facilita la democracia liberal? No, Internet facilita lo que ya hay. Ahora, los siguientes 500 millones de personas que se conectaron a Internet fueron más diversos, algunos muy nacionalistas y sectarios y enojados con Occidente. Tenemos ahora elecciones en Egipto y en Gaza. ¿Tuvieron estas elecciones resultados liberales? No, porque las condiciones subyacentes y los sistemas de creencias de estos pueblos no admiten una interpretación liberal occidental. Lo que no los transforma, por supuesto, en malvados o equivocados. Son distintos, están en etapas distintas. Cuando los estadounidenses eran pobres, tenían opiniones distintas sobre la democracia o el medio ambiente. Estados Unidos es ahora lo suficientemente rico como para empezar a hablar de estas cosas. Enfocarse menos en la noción estrecha de crecimiento y más en la noción amplia de prosperidad. - No suena muy optimista. -Soy una persona fundamentalmente optimista. Pero estamos en una etapa que es geopolítica y económicamente más difícil que casi ninguna otra. Y mucha gente va a sufrir. Los norteamericanos vamos a sufrir menos que la mayoría, y eso provocará, probablemente, que no hagamos las cosas que tenemos que hacer, lo que es una lástima. MANO A MANO Bremmer es bajo y flaquito y habla rápido, en párrafos completos y coherentes, aunque abusa por momentos de su propia jerga. En general es bastante convincente, pero ése es precisamente su trabajo: hablar de política y conseguir que le paguen por hacer algo que millones hacemos gratis todos los días. Recibió a La Nacion esta semana, en el primer día después de la mudanza de sus oficinas a un piso 15 sobre la Quinta Avenida de Manhattan. En los pasillos había decenas de baúles de plástico amarillo recién vaciados y pilas de papeles y sillas y monitores esperando su lugar. A pesar de todo, la mayoría de sus analistas ya estaban trabajando: las pantallas de sus computadoras mostraban páginas web en árabe, en ruso y en castellano. El negocio de Eurasia es mostrar cómo influye la política en la economía de los países, especialmente en los llamados "mercados emergentes". Sus clientes son empresas multinacionales con operaciones globales, fondos de inversión con tentáculos planetarios o, también, gobiernos, como los de Canadá y Singapur. El analista para la Argentina de Eurasia es el politólogo porteño Daniel Kerner..