Espacio de opinión y participación política. Desde 2002 acompaño a Ricardo LOPEZ MURPHY - LIBERAL- De origen UCR (del Pueblo) con Ricardo Balbin
lunes, septiembre 10, 2012
YA HUBO UNA MARCHA DE LA CONSTITUCIÓN Y LA LIBERTAD
El 19 de septiembre de 1945, en Plaza del Congreso, la Junta de
Coordinadora Democratica realizó la "Marcha de la Constitucion y la
Libertad".
1945: LA MARCHA DE LA CONSTITUCIÓN Y LA LIBERTAD La "Marcha de la
Constitución y la Libertad" y los 36 días de Campaña Electoral que la
Corte hizo para ocupar la Presidencia de la Nación El miércoles 19 de
septiembre de 1945, en la Plaza del Congreso, la Junta de Coordinadora
Democratica realizó la "Marcha de la Constitucion y la Libertad" en la
que participaron Sres. de traje y corbata y Sras. con sombreros que
gritaban exaltadamente: "¡El Gobierno a la Corte!" y pedían que la
Corte se haga cargo del Gobierno. Concretamente se decía que 250.000
personas exigían a gritos histéricos que los Militares le cedieran el
Gobierno a la Corte Conservadora que encabezaba Repetto desde 1932.
Esa expresión no era otra cosa que los resabios de los festejos que
Bs. As. organizaba con la Victoria Aliada especialmente sus patrones
Ingleses, celebraban las derrotas de las Potencias del Eje y que se
aglutinaban en repudio a lo que se estaba gestando con la figura del
Coronel Juan D. Perón. Con una política lógica y previsible, esa
expresión Ideológica y casi visceral de la Clase Media Intelectual y
de la Clase Alta Oligarquica de Bs. As. "Se juntó en la Plaza del
Congreso con el fin de crear una dirección unificada de la Causa
Antiperonista y con eso en mente se creó la Junta de Coordinadora
Democratica que fue apoyada por todos los Partidos Políticos
tradicionales: Desde los Conservadores hasta los Comunistas" (la UCR
se unió mas tarde, porque al principio creían que era innecesario
juntarse para eso). Para ellos, ya estaba listo el marco propicio
para la intervención Cívico-Militar y para continuar negociando con
los oficiales antiperonistas de ambas armas. Es llamativo recordar
las Banderas que desfilaron aquel día en la "Marcha de la Constitución
y la Libertad" porque en ellas figuraban en 1ª plana Rivadavia, Mitre,
Sarmiento y Sáenz Peña y el eslogan era la frase "El Gobierno a la
Corte". Más curioso todavía es recordar a la ensalada de personas
que levantaban esas banderas como por ejemplo los Jefes del Partido
Comunista, los Stalinistas Victorio Codovila y Rodolfo Ghioldi junto a
las máximas figuras de la Sociedad Rural Argentina y el Embajador
Norteamericano Spruille Braden, etc. Después vinieron las
editoriales, sus crónicas y los comunicados que en forma casi unánime
y corporativa reclamaba y exigía renunciamientos y la inmediata
entrega del Gobierno a la Corte. Recordemos: La Prensa dedicó las
primeras 3 páginas de su diario a ese acto, La Nación dedicó la
portada y 1 hoja más. La Razón dijo: "Queremos, necesitamos, exigimos
que la Constitución se cumpla y la libertad impere, para que se haga
la entrega del Gobierno al Presidente de la Corte Suprema como lo
manda la Ley. Elecciones inmediatas y libres sin Estatuto de Partidos
Políticos y sólo de acuerdo con la Ley Sáenz Peña." El Partido
Socialista emitió un comunicado con un reclamo claro: "Entregar el
Gobierno a la Corte". 51 Almirantes y Capitanes retirados firmaron un
manifiesto en el que le pedían la renuncia al Presidente FARREL en
atención a que "El País tiene un Cuerpo Constitucional legítimo -la
Suprema Corte-" que puede hacerse cargo del Gobierno." En los Foros
Judiciales también hubo ecos: El Colegio de Abog. y la Federacion
Argentina de Colegio de Abogados hicieron una huelga en Tribunales
para "Reclamar la pronta normalización institucional del País y la
entre del Gob. al Presid. de la Corte Suprema." La noche del 11 al 12
de Octubre se reunieron casi 300 Oficiales de todos los grados para
tratar la crisis y allí se plantearon tres posiciones: La de mínima
consistía en mantener a FARREL a cambio de que se cambie el Gabinete;
la intermedia se basó en la permanencia de FARREL con un nuevo
Gabinete integrado por Civiles y una de máxima que proponía entregar
el Gobierno a la Corte. Recién el 13 de Octubre se juntan los Altos
Mandos del Ejército y deciden no entregar el Gobierno a la Corte y
formar una suerte de "Gabinete Preelectoral Antiperonista" o al menos
no Peronista. Al día siguiente FARREL le ofreció el Ministerio del
Interior al Procurador General de la Corte, Juan Álvarez quien aceptó
el cargo y se comprometió a integrar un Gabinete al efecto. Eso
originó que el día 15 de Octubre el Diario La Prensa publique una
noticia en la que manifestaba su conformidad, y la conformidad de los
Ministros de la Corte, para que Álvarez se haga cargo de esa cartera
del Estado. Tanto es así que el mismo Diario en su Edición del
miércoles 17 de Octubre tituló en su portada "El Dr. Álvarez tal vez
presente hoy la lista de Candidatos para ocupar los Ministerios
vacantes". Este testimonio es el único intento político que ha
sufrido nuestro país para formar un Gobierno desde la Corte Suprema de
Justicia y los hechos que desembocaron en aquel 17 de Octubre
constituyen el fin de una época de nuestra República. Sin embargo hay
que recordar que por 36 días, desde la huelga de los abogados el 10 de
Septiembre, los Jueces habían jugado su chance política más allá del
silencio de sus despachos y de la fría letra de sus fallos. Su clímax
popular se alcanzó en aquella jornada del 19 de Septiembre cuando
llenaron a Bs. As. de consignas tendientes a llevar el Poder Político
a la Corte y su clímax institucional se vivió en la mañana del lunes
15 de Octubre cuando los Mandos Militares visitaron el Palacio de
Justicia y el Procurador General de la Corte pidió y recibió el aval
de los Jueces de la Corte para conformar su épica lista de Candidatos.
Al año siguiente Perón juró como Presidente Constitucional de todos
los Arg. y en su 1º mensaje a la Asamblea Legislativa dijo: "La
Justicia además de Independiente debe ser Eficaz. Y no puede ser
Eficaz si sus conceptos no marchan a compás del sentimiento Político.
La Justicia en sus Doctrinas, ha de ser dinámica y no estática. De
otro modo se frustran respetables anhelos Populares y se entorpece el
desenvolvimiento social con grave perjuicio para las Clases Obreras."
En otra oportunidad el General dijo: "Que aquellos elevados propósitos
que tenía la Corte para hacerse cargo del Gobierno (ellos decían que
velarían por los Derechos individuales y por la prerrogativa
constitucional del Poder Legislativo porque estaba disuelto) no eran
la causa por la cual la Corte no se sumaba al Proy. Revol. sino que
obedecía a que los Jueces se quedaban en sus puestos para defender
hasta sus últimas consecuencias sus Privilegios de Clase. Eran
hombres de "la Vieja Familia Judicial" que tenían internalizada la
independencia del Poder Judicial en lo formal y en lo sustancial y
que sus convicciones eran Liberales e individualistas (c/u consideraba
que el lugar que ocupaba le correspondía en forma natural y
correcta)." POLÍTICAS PÚBLICAS ADOPTADAS POR LA CORTE: ¿Por qué
aceptamos que una minoría ilustrada decida sobre cuestiones que la
Constitucion puso en manos del Pueblo y de sus Representantes? ¿Los
Jueces también deberían decidir en el Presupuesto de la Nación?
¿Ellos van a establecer que se paguen antes los Juicios contra la
Nación que a los Jubilados o a los Docentes? Una minoría ilustrada que
no elige el Pueblo, que no paga los mismos impuestos que todo el
Pueblo paga, que es virtualmente inamovible, que ha acomodado a toda
su Familia en distintas Oficinas (y que esos familiares también duran
toda la vida en sus trabajos), que trabaja 6 hs. por día, que se la
pasan de Licencias para ir a dar Cursos o que se pasan toda la mañana
en la Facultad, que pertenecen a un Poder que es el menos renovado,
más Aristocrático, más Conservador, etc. Una minoría que trabaja sobre
UN expediente (2 partes) sin ver la realidad entera, que no puede
elegir la oportunidad de la decisión (como sí los otros Poderes) que
no sale de sus despachos, que no recoge las necesidades de la gente,
que no tiene el monopolio de la decisión (como sí la tienen los otros
Poderes), que no está al día con su trabajo, que no tiene
responsabilidad de representación, que está inventada para resolver
los problemas concretos del pasado y no actuar para el futuro (como sí
los otros Poderes), etc. Criterios que rigieron desde siempre
(anteriores a la Corte del 2003): Enumerar todas las veces que la
Corte fijó Políticas Públicas es realmente difícil pero a continuación
se enumeran, a grandes líneas, lo que la Corte hizo desde 1887
(momento en el cual nos informó de qué manera se iba a realizar el
Control de Constituc. de las Leyes en Arg.-fallo SOJO-): - las
Intervenciones Federales siempre quedaron fuera del control (CULLEN c/
LLERENA)- Convalidó todos los Gobiernos de Facto. - otorgó autonomía a
las Municipalidades (RIVADEMAR)- penalizó (COLAVINI en 1978),
despenalizó (BAZTERRICA en 1986) y volvió a penalizar (MONTALVO en
1990) la tenencia de estupefacientes para consumo personal.- protegió
todas las privatizaciones, algunas veces actuando sin competencia para
actuar (DROMI)- se anticipó al Congreso con el dictado de la Ley de
Divorcio- ha determinado permanentemente los límites de la Libertad de
Expresión- revisó si los Órganos Políticos cumplían con el debido
proceso en los Juicios Políticos (NICOSIA)- desde 1983 declaró
Inconstitucional todo tipo de Legislación que se refiera a la
independencia del Poder Judicial y a la intangibilidad de los sueldos
de los Jueces. INCLUSO DECLARÓ LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN ARTÍCULO
DE LA CONSTITUCIÓN Porque era contrario a la Constitución (caso FAYT).
Esta nueva Corte ha tenido 2 tipos de actitudes legislativas: La 1ª
actitud política es dictando Sentencias eminentemente Políticas y
queriendo Gobernar. Estas son las 5 sentencias más importantes: 1*
En asuntos de la Seguridad Social la Corte dictó 3 Fallos que
claramente se intrometen en competencias de otros Poderes: En
"Itzcovich": impidió que se puedan apelar (como establecía la Ley) una
gran cantidad de Sentencias dictadas por la Cámara de la Seguridad
Social y en "Sánchez" y "Badaro" la Corte decidió aumentar los haberes
de las Jubilaciones y Pensiones. 2* En cuanto al tema carcelario, la
Corte dictó el Fallo "Verbitsky" mediante el cual ordenó al Gob. de la
Prov. de Bs. As. a que mejore las Condiciones Carcelarias. 3* Referido
a temas Ambientales, la Corte resolvió la Causa "Riachuelo" (también
llamada "Mendoza") en la que le ordenó a la Prov. de Bs. As. que en un
plazo determinado solucione los problemas provenientes del Riachuelo.
4* La 4º Sentencia cuestionada de la Corte es la que dictó en el caso
Patti (y antes Bussi) mediante la cual ese Tribunal decidió que la
Constit. Nac. se equivoca cuando dice que cada Cámara (de Diputados y
de Senadores) es Juez de las Elecciones, Derechos y Títulos de sus
miembros. 5* Dentro del Poder Judicial, la Corte decidió que los
Subrogantes que elegía el Consejo no podían ser Subrogantes, que el
Congreso debía legislar sobre esta materia y con todas esas decisiones
ella misma empezó a designar a la misma clase de Subrogantes que
elegía el Consejo. El otro tipo de actitud Legislativa es menos
problemática porque obedece a que esta nueva Corte quiere dictar
Fallos como los que dictan los Tribunales Constituyentes Europeos (que
abarque a muchas personas y no sólo a las partes) pero a veces las
Condenas al Estado Nacional son muy grandes: Todo empieza con el
reconocimiento de los Derechos de Incidencia Colectiva y con la
Doctrina que Lorenzetti trajo de Brasil sobre el interés difuso: De
esta manera, distintas ONG hacen lobby para que se sancione una súper
Ley que reconoce más Derechos que los que imaginamos tener y después
esa misma ONG demanda al Estado por Incumplimiento de ese Derecho que
le corresponde en poca medida (por poca plata) a muchísimas personas.
ACÁ NO HAY CUESTIONES POLÍTICAS PERO HAY CONDENAS IMPORTANTÍSIMAS.
Para este 13 de setiembre, la historia se repite.
Etiquetas:
cacerolazo,
fiscal,
libertad,
marcha por la libertad,
rebelion
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario